什麼是「最低便當法」？就是每人每天發一個便當，維持最低生活需求。很荒謬嗎？沒有基本研究的「最低工資法」也差不多。

報載勞動部提出「最低工資法」草案送請行政院審議，而行政院擬刪「最低工資法」 20天內核定期限、不得退回之規定(草案第14條)，隨即引發外界的爭議及討論，但經行政院表示該法尚未正式審查，也不是這個會期的優先法案(但確有此法)。草案只是將「勞動基準法」的行政命令條文提昇至法律階段，對於最低工資(Minimum Wage)之本質及應審酌的因素，則未觸及。

勞動部在今年8月22日釋出訊息，強調明年度基本工資調整，從勞動部審竣到行政院核定並刊登公報，僅花了5天時間，創下了歷史最快的記錄。媒體也曾報導勞動部官員表示，審議會歷年結論，除「陳冲」曾「調整」外，其餘均依會議結論核定。

事實上我2012年擔任院長時，行政院在那年核覆勞委會文件中並未「調整」審議會結論，相反是接受審議會關於「時薪」的建議（最弱勢而無議價能力的勞工），至於「月薪」調升，係要求做好幾項統計數字的「基本功夫」後再核定，目的無非是建立調整基本工資的「基礎建設」，勞動部不妨調卷看看當時要求的「基本功夫」是否都練好了，也可順便檢討一下決策品質的基礎。我對基本工資決策，從頭到尾沒有主張，基本工資要漲，還是不要漲，在勞動部還沒有搞清楚，全台有多少本國勞工實質領取基本工資以前，並弄清楚主要國家都有的Kaitz index（基本工資占平均薪資的比例）做跨國比較前，不該討論基本工資漲或不漲，就是從國家制度運作角度來看，基本問題還是必須要搞清楚，可惜的是我離開行政院後，卻仍沒有就制度面進行討論，依舊每年討價還價一次。

不知國內有多少勞工領取基本工資，不知基本工資占平均薪資之比例，就是基本功夫不夠精熟，有如在未打樁固基的樓宇上雕樑畫棟一樣，不會長久。除提高勞健保費負擔、增加勞健保收入外，似乎白忙一場，不如制定「最低便當法」嘉惠全民。所謂基本功夫，我在不同場合一再提到，包括1.領取基本工資本勞的確實人數(如此方知本勞究有多少人受惠及那些企業受衝擊，而且在此Big Data時代，不宜再用1.2%的取樣推估或以明知低報的投保薪資充數）；2、基本工資與所得中位數(或平均所得)之跨國比較，以及台灣Kaitz index公式的合理化（分子不含變動給付、分母包括變動給付等）；3、基本工資提升後的追蹤研究； 4、確實了解全國薪資結構，以分析調升後的漣漪效應（ripple effect），進一步研究有無就行業、地區、年齡訂定不同標準的必要；5、其他有關基本工資制度的持續研究（不必再說GDP將成長3%，就一半1.5%算員工的）。

最低工資法草案重點並不在於行政院的核定權，而是在於勞動部對最低工資有否作好基本功夫，未來的最低工資實施的影響報告內容是否值得信賴(草案第9條)及審議會的獨立性(不要淪為喊價的場所，避免民粹式決議)如何。調整依據的各項經濟指標不是多列，就可以對外界交代考慮周全(草案第10條)，反而會造成依結論選擇有利的指標。

台灣基本工資的調漲，從過去到現在，始終都不是單純的經濟議題。勞動部如要繼續推動最低工資法立法，更應在推動前先行作好所有的基本功夫並向社會宣示已準備好了，取得勞資信任，不要每次調整後，勞方不滿意，資方也不滿意。勞動部有義務確實掌握各不同產業的競爭條件、勞工就業所涉的行業、地區及生產力而致的失業變化，尤其是到底有多少人(含本外勞)領基本工資，期以了解是否保護勞工，而不是用推估數或以低報的勞保薪資計算，這點或許可請勞動部對外說明其計算基礎並試編Kaitz index說明與各國之比較。在没有作好基本功夫的最低工資法立法，不能改變目前調整基本工資喊價的運作，充其量又是一個順應民粹的立法。

基本工資與經濟發展及就業相互牽動密不可分，應該審慎面對。德國在2014年因組CDS-SPD聯合內閣，首次通過的最低工資法(Gesetz zur Regelung eines allgemeinen Mindestlohns，Mindestlohngesetz)其兩度(二年一次)訂定最低工資，均曾考慮該國的Kaitz Index，而其第24條更要求本法應在2020年作立法評估 (Dieses Gesetz ist im Jahr 2020 zu evaluieren)的態度，就是要作好立法的基本功夫，才能負責任的推動立法，贏得勞資雙方的信任。

新聞出處：新世代金融基金會