在一片傳聞後，陳菊宣布不會參選台北市長，說實話，我頗失望的，因為很希望她在選戰中對房屋稅表態，記得她在1993/5/27曾以人權為由發起抗繳房屋稅運動，義正而辭嚴。

經過連上電視的努力，外加一場辯論後，呂秀蓮竟然未獲民進黨市長提名，我也很失落，因為也曾期待她在選舉政見中挑戰房屋稅。依立法院資料顯示，呂在1993/5/14曾連署提案，建議修正房屋稅條例，增訂「自住房屋免予徵稅」文字。

兩年來，柯P對房屋稅的態度已有轉變，由「陳冲為何不早說」，一再調整市府的政策與作法，五月下旬並在公開場合說出「單一自住房屋稅1%，未來還會再降」。

至於丁守中，在今年四月我發表「查水表不如自住一屋免稅」專欄後，他發來一則簡訊：「衷心感謝」，容我擴張解釋，這不僅是表示同意，而且是對有人出面倡議表示謝意。

陳菊、呂秀蓮對房屋稅的主張，發生在房屋稅極為「謙卑」的時代，稅額不過一、二千元，其所以提出自住免稅，甚至勞煩民進黨中常會於1993/6/6，由主席發表抗稅有理符合人權的說法，其原因應係認為自住房屋沒有收益，只有維護修繕的支出，民眾係以其他收入的「稅後所得」繳付稅款，顯不合理，而且有違土地法第187條自住房屋免予徵稅的規定。

兩年前我曾在房屋稅大幅提高稅基與稅率後，主張房屋稅有違憲之虞，部分政府官員曾不以為然，並抬出大法官會議第369號解釋為憑。事實上該解釋明言係就憲法第19條「人民依法納稅」著眼，表面而言，既已有房屋稅條例可「依」，何勞大法官再行解釋？重點應是有無違反憲法第15條，對人民財產權的保障。而且土地法與房屋稅條例互相牴觸時，大法官原應喜出望外，積極探索兩法律條文個別的立法原意，並深究憲法對人民生存權的意涵進行解釋，當然在當時解嚴未久，大法官避談、趨向消極可以理解。但官員諉稱房屋稅條例為特別法，則屬強詞奪理。由文字言，房屋稅條例似乎是「課房屋稅的特別法」，然而如由土地法第147條及187條看來，該法倒是「不課自住房屋稅的特別法」，這難道不是值得大法官深入研析重加思考的議題？

有些人認為都市房價太高，應重稅壓抑房價；又說房屋造成環境負擔，理應課徵房屋稅。這種說法，似是而非。房價走高，原因很多，持有稅的份量絕對排在資金面（錢多息低）、供需面及財產利得稅失能之後。而且幾十年來民眾都勉力配合繳納房屋稅，為何近來突然產生民怨，自應與「暴走式房屋稅」倍數暴增有關。當然也有學者以美國高額房屋稅（其實是property tax）佐證其說，但也忽略有許多國家是免課房屋稅，而且美國的收入水準、年金制度以及加州對財產稅設限的公投案（Proposition 13），也應一併討論吧！

兩年來，有關房屋稅稅法層級的討論很多，也不必在此贅述。只是上月方接稅單，請問有幾位了解自身稅額如何計算得出？六都的計算方式及核定細節，稅單秘而不宣，都躲在行政程序法第97條所謂「大量作成」行政處分、依其情況不必告知理由的條文中。試問房屋稅戶戶不同，計算過程複雜，豈能與「交通罰單」大量製作等同齊觀？民眾又如何能依法主張複查等權利或救濟方法？

所幸目前六都市長候選人皆已明朗，姑不談稅法相關研析（候選人若有興趣，願即趨訪說明），只就選舉政見現實考量，各候選人對自住一屋可否免稅以符基本人權保障應該表態，以利選民觀察是否真正關心民生。如果主張先在職權內使自住一屋採「極」輕稅，並願意建議中央重修房屋稅條例，調降自住稅率並簡化稅基，也應予以肯定。準市長們不要怕稅收減少，如真依柯P在年初「查水表抓出假自住」的精神，自住一屋減少的部分也可稍獲彌補，而且以台北市為例，歲入約1610億，歲出（不計還債）接近1600億，減收三十億應尚可承受，候選人是否正視民瘼才是重點。

新聞出處：本文刊載於2018.06.17聯合報