看到這個題目，上月四日參與醫療財團法人論壇耐心聽完我「透視財團法人法立法必要性」演講的兩百位專業聽眾，一定十分驚訝。當天我列舉多項理由主張「財團法人法」儘速立法，其中一項較白話的說法是「台灣有313個政黨，訂有政黨法；台灣有4484個合作社，也有合作社法；為何台灣有十萬以上已登記的財團法人，卻沒有財團法人法？」。當天參與討論的黃煌雄前監委，即席表示這是重要論點，不僅媒體多以此為標題，網路上也呼應此種說法，唯一負面的批評就是「你在行政院時都在睡覺嗎？」。鄉民言詞確實尖銳，不過如果了解行政院曾於2010及2016/4兩度送出法律草案，卻未獲立法院審查的一段歷史，應該稍能體諒。

半年前行政院院會再度通過將財團法人法草案，送至立法院，欣見此一發展，立即拜讀條文，發現與以往條文相同，不過增加四條，係就以往政府曾有捐款的財團法人加強控管，雖然在法理上可議，但如能建立財團法人的法制基礎，小疵大瑜，勉可接受。但是見到論壇次日，立法院即通過可追溯七十年的「促進轉型正義條例」，緊接著又有近日的婦聯會及農田水利會事件，轉而覺得在現階段，財團法人法暫予擱置也無不可。因為自黨產條例的立法及後續措施觀察，加上促轉條例的肅殺、處理婦聯會、農田水利會的咄咄氣勢，如果財團法人也依循同一邏輯來個「轉型正義」，恐怕對整體社會的撕裂，影響會更為深遠。

轉型正義本是政治語彙，並非法律名詞。提倡轉型正義，用意應該在糾正以往不合法的程序，自然更不應以不合憲不合法的手段為之，否則豈非以暴制暴。

草案條文有何轉型威力，會讓小民怕怕、法界擔心？基本上，本次增加的第64-66條及第69條，埋有一般未見的法學思維，如配合所謂「轉型正義」的心態，則自然有令人心生畏懼之感。

首先是第64條及65條，任何民間財團法人，在法律施行前如有政府、公營事業、政府財團法人捐助/捐贈的財產，占民間財團法人財產總額或基金百分之二十以上，主管機關即可「加強監督」，並可依比率遴派董事。新法竟可溯及於施行前的法律行為，破壞法律狀態的穩定，本宜審慎。而且在某些情形，如果有基金規模不大的研究機構曾接受政府財團法人（例如：工研院）過時的儀器，極有可能一夜之間，董事會改組，是否妥適？此外農田水利會一但收歸國有後，水利會下的各個財團法人，其法律地位也會隨而改變，成為政府財團法人，豈不怪異?

其次看第66條，針對某些早期是政府捐助50%以上的財團法人，後因預算不繼或其他原因，由民間持續捐助轉為民間財團法人，有點類似「公營事業移轉民營」的觀念。此次條文竟規定，如公部門對民間財團法人捐助在「成立時」或「曾」一度超過登記財產總額百分之五十，均須依比率遴派董事。此一邏輯如可接受，則公營事業民營化後，均仍可依原先公股持股比率改選董事，於理可通？又置歷年民間出資捐助者的權利於何地？

更妙的則是第69條，對前述第66條的民間財團法人，竟規定可於法律施行起三年內，得由主管機關捐贈財產補足差額，回復為政府法人。換言之，過去（例如）二十年政府未出資的財團法人，居然可於法律通過後一次補足拿回控制權。而且「拿回」後政府百分之百控制，當然也包括所謂「補足」的財產，號稱補足卻等於未出資，天下竟有這種如意算盤!

以往曾接受公部門捐助的民間財團法人，是否應該也來個「轉型正義」，可以公開辯論，如果必要甚至可單獨立法，但不應夾雜在「財團法人法」中。如果意圖利用全面執政優勢欲全面掌握一切資源，則「不為瓦全」，此一令人生畏又生厭的四條轉型條文就與財團法人法草案「共同玉碎」吧！至於財團法人無整套法律可以管理的狀況，比起違法違憲強取豪奪，只有兩害相權取其輕了!

本文刊載於：2018.01.21聯合報