經過半年多的折衝，美國國會終於去年底通過稅改法案，驚動世界各主要國家的財稅及經濟首長。單就法案討論過程中，歐盟五國，包括英、法、德、義及西班牙的財政部長聯合致函美國要求審慎處理，避免影響國際經貿秩序，即可看出美國稅改不僅是該國1986年以來最大幅度的變革，也將對國際產生震撼性的連鎖效應。

三年多前，我於演講或專欄中均預言，世界將由租稅競爭轉為租稅合作，其後因OECD倡議稅務行政相互支援（MAATM），推動CRS（共同申報標準），各國租稅合作的態勢漸告成形。但此次川普的稅改，不僅降低個人及企業所得稅率，取消企業最低稅負制、提高個人對低稅負門檻，而且鼓勵企業將海外獲利匯回，勢將引導「美國製造」重振，改寫多國藉企業版圖佈局。因此原先雛型初現的租稅合作，又再開啟競爭，凡此世界財經媒體多有論述，毋須重複贅言。不過此次美國稅改方案中，並非報導重點，卻一直是行政、立法部門協商籌碼的，卻是遺產稅的議題。

早在去年四月，川普提出稅改方案時，即提到廢除遺產稅的構想，這也呼應川普競選時所說：No family will have to pay the death tax。這種以白話文點出「任何家庭不應該因有人死亡而繳稅」，在選舉中也確有催票作用。

遺產稅的緣起，具有縮小貧富差距、維護世代競爭公平的「政治正確」意味，因此在任何國家論及廢除或減輕遺產稅，必然招致圖利富人、不公不義的批評，美國參眾兩院此次改採緩兵之計(2025廢稅)，僅大幅提高遺產稅起徵門檻，原因想亦在此。但是除美國共和黨傳統主張減免遺產稅外，澳洲、加拿大、俄國、印度等大國均不課遺產稅，尤其在2004年，一向「平權立國」（Egalitarian）的瑞典，效法挪威，也通過廢除遺產稅，美國內部乃又引發遺產稅的課徵是否反而造成unfair and unwise的討論。

去年川普公布廢除遺產稅時，台灣是否跟進？財政部官員曾表示:國情不同，台灣是利得輕稅國家，遺產稅把守最後一關，不能廢除。

此種說法似嫌淺薄，係假設所有財富的累積，都是來自資本利得，難免以偏概全。而且如有利得，本應即時課稅，實現正義，延遲至所得人死亡，只是提供「避稅規畫」的機會，有何正義可言？

從學理言，遺產稅具有累進功能（優於營業稅），不影響工作意願（優於所得稅），又有財富重分配意義，誰曰不宜？但從執行面言，如與六零年代比較，OECD國家遺產稅占預算比例減少六成，不足GDP的0.5%；而美國更減少九成，去年僅0.2%遺產繳稅，都可觀察到大咖規劃的痕跡。再看台灣，數位生前曾列名首富的企業家，核定之遺產稅為數盞盞，羞於告人，各方說法無非是「長期規劃」結果。換言之，也坐實遺產稅是voluntary tax，酌予繳納，顧全稅官面子而已。

2008年稅率急降，於今觀之，前後七年的稅收總數約略相當，在在可以看出，遺產稅對中產階級不利。因豪門鉅富，大可延聘專業人員規劃避稅，而中產階級辛勤工作，無暇亦無力規劃，惟有在有生之年努力花錢，卻又怕長壽金盡，餘生無靠，試問是否unfair？

遺產稅的存廢，不應被簡化為民粹式的貧富問題，在國內環境言，做好資本利得及租金利得課稅，效果恐優於遺產稅課徵；在國際環境言，誠如紐約時報於川普簽署稅改法案後所指出，全球又進入租稅競爭，試看國人所熱衷設籍（移民）的地區（紐、澳、中、加、港、新以及2025後的美國），都免納遺產稅，就可發現遺產稅是另一個租稅競爭的戰場，也可理解耶魯大學兩位教授Graetz/Shapiro在Death by a Thousand Cuts一書中提到對遺產課稅是unfair and unwise的原因。

新聞出處：本文刊載於2018.01.09工商時報