「人人有責」是一個通俗不過的口號。前面常加上另外四字，例如早期的「保密防諜」、後來的「防災防火」、「保護環境」等，以因應不同階段的

社會需要，提醒每一單位、每一份子不宜輕忽。

最近看到電子媒體上一個怵目驚心的標題：「保金天價 高調保釋如作秀」，細看內容原來是某集團董事長遭起訴移審後，法院裁定5.5億元交保，結果30分鐘內湊齊十七箱現金，搬運、清點、戒護都成媒體焦點。依責付保釋的法規，法院接受保釋金本不限於現金，依台北地院行政庭長對記者的解說，悠遊卡、信用卡、台支、本票、匯款轉帳在實務上均予接受。

但實際上現金秀為何卻一直上演？當然是因為卡片有金額限制，不符大額交保需要；而台支、本票均與台銀帳戶連結，也構成一種限制。最重要的是大額交保，裁定時間多在晚間，法院出納上班時間已過，家屬救人心切之餘，現金成為優先選擇，但不少分析也指出，使用現金也有切斷追查資金來源線索的好處，如果此點屬實，而且係在法院上演，恐怕就有「防制洗錢人人有責」的考慮。

目前防制洗錢的法規，將義務人粗分為金融機構與非金融機構，收受保釋金主體的法院，應屬非金融機構。但依現行法，非金融機構會因業務性質成為義務人，須由主管機關指定，依此文義，政府機關（包括法院）都不可能被指定，所以洗錢防制法中的一切規定均不適用於法院，從而法院收受數百萬、數千萬乃至數億元現金，都不需要申報，也不必做「風險基礎評估」，如果當事人的罪嫌又恰好是洗錢防制法第三條所列舉的重大犯罪，豈非一諷刺的對照。法院目前作法完全合法，但是否符合現階段需要？又是否人人有責州官除外？值得斟酌。

廾一年前，我國率先立法，成為亞洲第一個有洗錢防制法的國家，也率先「發起」加入APG（亞太防制洗錢組織），而在2012年國際反洗錢組織（FATF）修正其「四十項建議」（上月又有小修）後，又面對明年APG第三輪評鑑，政府積極重擬洗錢防制法，並於2016年底立法院三讀修正完成，今年6/28也發佈相關子法，應值得肯定。但因過程中的時間壓力，若干規定不免有執行可行性的疑慮。尤其「四十項建議」第一項分為兩段，首段要求國家進行國家風險評估了解本國風險所在以配置資源，次段則要求各（有風險）產業亦進行風險評估。後者在政府監督下已如火如荼推動完成，但前者卻遲未問世，此項在邏輯上應於6/28前完卷的工作，雖然賴揆於日前誓師宣布要在明年一月完成，恐怕要準備對APG質疑的說明。

新世代金融基金會在11/18與台灣法學基金會共同舉辦的「洗錢防制研討會」，盛況座無虛席，也體認主管官員對問題的深入與苦心。但是如文首所述現金交保秀的一再重演，加上媒體的渲染，恐怕也是未來APG評鑑會面臨的問題：貴國法院收受數億元現金有無任何防制洗錢的相應措施？貴國律師收受客戶酬勞五十萬元以上現金必須申報，而知悉甚至協辦客戶鉅額現金交保，又有何義務？這些模擬試題當然可以回說法無明文，但是否影響評鑑則難預料。回到主題，這正是全民（州官與百姓）是否真有洗錢防制意識的一種反射，更是落實防制DNA重要的一步。

新聞出處：本文刊載於2017.12.12工商時報