國慶連假前，金管會顧主委針對P2P發表一些看法，兩周前我就接獲一位合法P2P業者的訊息，表示已決定結束營業。究竟主委說了啥？業者又為何開業一年即輕言放棄？

依據媒體報導，主委對P2P經營困難的訴苦，與查詢聯徵中心信用資料的陳情，有幾點回應：

1.個資屬於個人所有，P2P要與銀行合作才能使用，銀行平時還要承擔資安控管的成本，「P2P憑什麼要取得信用資料？」

2.P2P不納入金融監理，金管會對P2P業者沒有任何控管，如何放心？

3.P2P強調本身只是平台，為什麼要拿本票才能承做？

顧主委的質疑，在法律上四平八穩，但是以「問題」回答業者的「問題」，似乎不太像「主管機關」，反倒有點像在法庭交互詰問。繼而想起本人過去兩年半所發表的幾篇有關P2P的專欄，或許可以回答這些質疑，分別列述如下：

1.2015/05，以美國Lending Club(一家P2P)上市為例，說明科技業者已對金融業產生威脅，銀行最大優勢，不再是對業務的精熟，而是主管機關/法令的保障，傳統業者應注意此一警訊。

2.2016/02，以大陸網貸平台「e租寶」五百億人民幣倒閉案為例，說明借貸雖無法律禁止，但因科技加持平台的建立，如已「形成規模化、商業化經營」，金融主管機關就應適度介入，而且宜由資金來源、徵信資料管理及引入金融機構合作著手。

3.2016/03，針對本土P2P的輔導，建議我國宜仿美國FICO制度(個人信用評分)，完成徵信制度的「基礎建設」，並釐清提供信用評分的法律依據。此外，借貸行為雖法所不禁，但如已達商業化經營之規模，且藉互聯網/大數據/行動科技之助急速擴張，恐就要重新思考採取輕度監理。何況依各國P2P經驗，資金提供者都是以投資人自居（即不特定多數投資人，也就是消費者的保護，是金管會職責）。

4.2016/11，正值我國票券業成立四十週年，但始終達不到當年所期待one-name paper的境界，另一方面主管機關卻要在監理上費盡心思，控管票券業的風險。票券業本是資金供需的撮合平台，而P2P是以科技進行快而有效率的撮合，外形類似，表面上兩者的資金需求者有企業與個人之分，但本質實相同，不妨鼓勵票券業與P2P業合作，搭監理沙盒的便車，放手一試。

5.2017/03，在金融研訓院「金融科技創新/監理沙盒研討會」做主題演講時，說明新加坡SMA(金融管理局) Looking glass辦公室的經驗，並在結論中建議，金管會應促Fintech與傳統金融業合作(合併)，前者司創意，後者管風險。

以上四文外加一演講，大致可以綜合回應顧主委在國慶前對P2P的「以問答問」。簡單言之，「不收存款只辦放款」的融資業務原非監理核心，但在數位科技時代，撮合授信的平台，因規模可能大到足以影響社會秩序的程度，金管會(或行政院)介入的必要性提高，初期可採light touch以健全產業發展，甚至可在不修票券事業管理法的情形下，輔導P2P與票券業合併，將科技與創意帶入票券業，創造兩種行業乃至監理者的三贏，解決P2P業者有意參與聯徵中心的夙願，也可完成金融監理四十年來建立完整貨幣市場的宏圖，顧主委當可歷史留名！

昨天媒體傳出，金管會同意銀行與P2P在自律規範下結盟，如果屬實，確是一項進展，但真正有綜效的應是票券業與P2P的合併。

新聞出處：本文刊載於2017.11.14工商時報