慶富獵雷艦案，近日沸沸揚揚，但對聯貸行庫而言，原本只是配合政策有如「雞肋」的授信案，為何一夜之間變成在背的「芒刺」？茫然不解。

記得上個月在立法院委員與主委間的一段對話，問：「什麼是銀行業最核心的業務，也就是只有銀行可以做的業務？」，答：「當然是融資放款」，結果委員揭曉答案是「收受存款業務」。

這段話，網路上各有擁護者，但也對全民機會教育一番。依銀行法第29條，「非銀行」不得收受存款，所以存款是銀行獨有的核心業務，也是銀行受嚴格監理的原因，但為維護「負債面」存款的履約能力，監理的重點常放在「資產面」的品質，從而「授信」成為銀行管理風險、保持償債能力的核心基礎。

傳統的商業銀行重視授信，對授信人員也重點栽培，以維持資產的品質及獲利能力，甚至做為CRM（客戶關係管理）的重要基礎。但也因為授信案須面對客戶違約的風險，銀行常拔擢優秀行員管理風險，然也有不少行員因風險因素而避之不及。

筆者曾任銀行國外部放款科長，也曾主持全行放款審查，其間也奉派到紐約研習syndication（聯貸）。如以傳統授信人員的立場觀察，慶富獵雷艦的授信案，有國家政策支持，應該是風險較小，但因對經濟助益有限，也難期待發展與客戶的關係及衍生業務，加上軍艦非商船又不能辦理海商法第34條的「建造中船舶抵押」影響風險性資本，不免「食之無味」「棄之可惜」（增加業績），故謂有如雞肋。

另如從造船融資的原則討論，一般而言，借戶可以是船東，也可以是造船廠，但以船東為常見。資金來源除本身自備款外，勢必有商業銀行貸款，甚至加上出口國的輸出信用。至於融資的風險，除造船廠的履約能力外，主要來自船舶未來的營運價值，這中間包括未來公司的航線貨源、未來傭船/租船的條件及市場、未來世界海運的供需、國際貿易總額的起伏，乃至燃料油的升降，均有影響，授信風險不小，此可參見OECD（經濟合作開發組織）理事會「造船工作小組」的報告Report on ship financing即可明瞭。

如果將「商船建造融資」與「軍艦建造融資」比較，前者需要評估的因素較多，至於後者（包括慶富案），因為已有招標案的嚴格遴選，有軍方嚴謹的財務及資格審查，對授信銀行而言，雖然如同雞肋，但不必考慮未來海運市場的變化，只要信賴國家機制運作即可。加上本案又有義大利的技術轉移，以及美國戰鬥系統輸出的許可與承諾，不僅可以國艦國造，又可完成技術生根的社會責任，銀行才會配合承作，此由參貸銀行皆為公股行庫，即可了解。

國防部是本案的船東，有國家預算為後盾，又有買方優勢，自然不會如商船船東出任借款人。然而對於由軍方全程監督造船，基於國防安全理當責無旁貸；從而對採購合約內容、造船進度自應知之甚詳，且應主動以密件方式提供銀行團。所以發生撥貸文件真實性問題、授信後管理產生間隙等，恐怕要對盡社會責任、承擔雞肋的銀行有個交代，否則真如10/26本報社論所說：「銀行有功無賞，打破要賠」，情何以堪。

最後要引用OECD前述報告結論的一段話：... At the end of the day, the impetus falls on the ship-owner to have the savvy to package cash flow...，最終的資金責任屬於船東，好歹也要與中間的資金協助者(銀行團)共同承擔「芒刺」吧！

新聞出處：本文刊載於2017.11.01經濟日報