香港連月夏季流感，死亡超過三百人；還記得三年前，伊波拉（Ebola）病毒襲擊非洲?當時全球捐款承諾達七十億美金，但因募資耗時數月，以致影響國際救援，依世界銀行估算，幾內亞、獅子山、賴比瑞亞三國的GDP因此減損28億美元。

各種流行病毒肆虐，衛生單位頭疼，但金融業者也沒閒著。World Bank（世界銀行）為因應突發流行病的財源規畫，特別發行4.25億美元的「流行病債券」，列舉六種病毒（包括流感、SARS、伊波拉及三種非洲熱病），只要疫情發生，達到某種預設等級，則債券本金將用於援救疾病，如在發行期間無災無難，則屆期加計利息返還。結果迴響熱烈，債券超額認購達200%。

也許有人問，這不是投資人和世界銀行對賭嗎？如從「射倖」觀點看，倒也沒錯，但不要忘了，同樣有「射倖」性質的就是保險，而且以債券方式應付天然災害風險，台灣早有經驗。記得921集集大地震後，鑒於地震災害風險管理的需要，政府修法在保險法第138-1條，提供政策性住宅地震保險的法源，並設立住宅地震保險基金，本人當時負責籌設，推動地震險共保制度，並研究以巨災債券（Cat Bond）方式承擔地震災害損失，嗣後再保公司於2003年成功發行一億美元的地震巨災債券，不僅穩定國內承保能量，抑制國際再保費用抬價，最重要的是提升台灣國際形象與知名度，建立日後發行模式。有人認為World Bank的流行病債券先進，其實台灣也從不曾落後。

保險基於人類社會互助互利的觀點，共同分擔不可預料事故的損害，保費就是分擔損害的形式，透過大數法則及數據精算而得。現在台灣平均每人2.4張保單，保險滲透率達19.9%，全球之冠，是多年來努力的成果，保險也被認為是安定國民生活的重要工具。

由於「保險」功能漸獲肯定，所以有許多以保險為名，但不完全基於保險原理的機制出現。同時也有一些有保險實質，但可能為規避監理，卻不以保險為名。前者，如某些社會保險屬之；後者，如以射倖為基礎的商品保固屬之。

最近蘋果公司因對其產品提供Apple Care+，被消費者團體檢舉，金管會亦介入認為有違反保險法第136條經營保險之嫌，一時間立委、消費者、電信業者均加入論戰，熱鬧非凡，目前結論似乎是責由產險業者開發保單，手機使用者可自行購買保單，以免爭議。

蘋果公司以往提供Apple Care未引發問題，加個+就有問題？癥結在於前者僅是任何商品都有的「品質瑕疵擔保」（warranty），源自民法基本規定，但是新的服務涉及所謂「人為意外保固」(例如失手摔壞螢幕)，對於非關瑕疵的不確定事故，提供補償，就有保險性質，有違反法律「非保險業不得兼營保險業務」之虞，不因該項服務是名為「保固」而不稱「保險」而有改變。

五大電信業者都有類似服務，消費者覺得方便有效，立法委員也為民喉舌，媒體中更有不少果粉，保險局何必自討沒趣？其原因在於對監理原則的堅持。正如同「流行病債券」，雖名為債券，國際上均認為是「保險」的手段一樣。

是不是全然無解？銀行法中有一項觀點可以參考。銀行法第29條禁止「非銀行」經營收受存款，而同法第5條則將存款定義為「自不特定多數人收受款項」，所以同班同學各繳一千元成立友誼基金，並未違反銀行法，因為收款對象是「特定多數人」。同理，蘋果「變相的保固」是針對手機買家，勉強算是特定多數人，加上蘋果係用投保責任險轉嫁本身偶發的賠償責任，應無違法問題。或許有人質疑：保險法中並未將「不特定多數人」觀念納入「保險業務」觀念，豈可比照？話似不錯，但保險法只有對「保險」有定義，對第136條的「保險業務」並無定義。顧主委長期浸淫法條文字，只要金管會願再思考，將保險「業務」做彈性解釋，或甚至修法引進「不特定多數人」觀念，或許可以創造三贏，甚至有助於責任保險保單的推廣。

名稱不代表實質，地下投資公司不稱銀行，仍是違法吸金；血液銀行稱銀行，也不因此而成為銀行，轉個念就有機會海闊天空。

新聞出處：本文刊載於2017.10.22聯合報