螢幕上閃過「基本工資漲4.72%、月薪22K、時薪140元」。近五年來，每逢立秋，勞資雙方都要為基本工資唇槍舌戰一番，勞方稱生活困難，資方稱負擔沈重，訴諸情比訴諸理的成分多。

同樣是近五年來，我先後寫過「最低工資是good politics？」、「基本工資要練基本功夫」、「使用自助機器 哀矜勿喜（也談基本工資）」等文，討論Minimum wage的理論與實際，對於最低工資究竟是有利還是傷害「邊際勞工」、對於國外提高最低工資後自助機器大量問世的現象都有所著墨。看到本次討論審議的過程，不禁想到五十多年前經濟學大師Milton Friedman所說：引進最低工資是要雇主必須歧視低技能勞工。大師如果預見人工智慧機器人的崛起，恐怕用語會更嚴肅。

無意重複以往文章的論點，但看到勞動部表示本次調漲「受惠本國勞工125萬人、外勞41萬人，還有部分工時勞工39萬人」，倒很想知道此一數字如何計算得出。如果在台灣一千萬就業人口中，真的有205萬人領的比基本工資少，那這二十年來勞動部（勞委會）所司所事？

報載勞動部部長於審議會後表示：這不是勞資共識，也沒有表決，也不是她行政裁決。奇哉怪哉，那是如何定案的？一個政策決定當然需要一些數據，在本案最需要當然是「有多少人領取基本工資（或以下）？」勞動部對外所說數字，在該部相關統計資料沒有，在職類薪資調查中也無，那又如何判斷一個決策的影響與利弊？所以勞動部有必要解釋125萬人（月薪）及39萬人（時薪）的依據。報載財政部熱心插花，表示依納稅資料，台灣「月薪眾數」貼近基本工資，故支持調薪，但這也無助於說明真正人數，更何況納稅資料原就不能代表實際收入狀況。

審議會後，資方團體當然頗有怨言，不過幾位代表口徑都一致表示領取基本工資的本勞不過24萬人，「去年已漲5%，今年不應再調」，至於受惠的主要是40萬外勞。這些工商人士雖未說明其資料來源，但應比勞動部接近事實。因為勞動部私下說明常以勞保投保資料為據，而勞保以基本工資投保者約283萬人，其中派駐海外為維持勞健保資格者估約100萬人，在職業工會投保者約118萬人，再扣除外勞41萬人，恰為24萬人。但是長年以來，各界都批評勞保投保「高薪低報」，所以真正領取基本工資者，人數應該更低。果真如此，每年一次大拜拜，除增加勞健保收入外，似乎白忙一場。

其實問題不在人數多少，而是攸關決策品質的重要數據，居然各方所言出入甚大，不是應有現象。此外有官員說，此次調漲是贏中國、輸日韓，如果跨國比較使用絕對數字，更令人懷疑決策品質，其實半世紀以來，國際皆以Kaitz index（最低薪資/平均薪資）做橫向比較，官員如展示各國的index，豈不更具說服力。

最後要鄭重說明一點，媒體報導勞動部官員表示，審議會歷年結論，除「陳冲」曾「調整」外，其餘均依會議結論核定。此與事實不符，行政院在民國101年答覆勞委會文件中並未「調整」審議會結論，相反是接受審議會關於「時薪」的建議（最弱勢勞工），至於「月薪」調升，係要求做好幾項統計數字的「基本功夫」後再調，目的無非是建立調整基本工資的「基礎建設」，新上任的賴院長不妨調卷看看當時要求的「基本功夫」是否都練好了，也可順便檢討一下決策品質的基礎。

一例一休已經強制提高邊際勞動的雇用價格，基本工資又壓縮邊際勞工就業機會，行政院不要再說這兩者無關，也不要以為自己在照顧邊際勞工。

新聞出處：本文刊載於2017.09.12工商時報