上月公路法修正案在立法院連續闖關三讀通過(並經總統於上週公佈施行)，媒體莫不以「Uber違法可罰2500萬」、「行政院畫出三條底線，納管、納稅、納保」大幅報導，好似行政部門的一場勝仗，但事實上不僅治絲益棼，也未對中華民國競爭力的提升有絲毫的貢獻。

我不贊成任何商業違法經營，然而半年多來政府的「努力」，只證明一件事，就是政府搞不清如何處置（或對付）Uber是一回事，而如何因應各行各業面對科技挑戰又是另外一回事。早在去年九月份的英國「經濟學人」雜誌的社論中，在最後一段就已提示為政者一個重點：「不論Uber未來成敗如何，我們都將走向Uber world」。聽來有些矛盾，如果Uber失敗甚至倒閉，如何還有Uberworld？其實這段話語重心長，一方面表示Uber正在努力擺脫現有模式進入無人車駕駛真正共享經濟的境界，另一方面則強調科技對各種行業的衝擊（Uber只是其中一例），應妥為因應。

半年前我就說過「稱Uber是共享經濟恐太沈重，法國的BlaBlaCar才是」，因為法國模式是刻意避開短程計程車的範圍，而Uber充其量只是兼差駕駛的叫車平台，但因營運模式與計程車公司太像，就好像美國老作家James W. Riley所說：「一隻鳥長的像鴨，走路、游泳、鳴叫無一不像鴨，我就稱這隻鳥是鴨」。Uber到底是「資訊服務業」還是「小客車運輸業」？交通部有責任就「小客車運輸業」由業務流程、當事人間之關係進行「定性」分析，如此創新業者就知道應如何因應趨從，換言之，知道什麼是鴨，就可以避免做鴨。至於科技導入後的叫車平台，如真有可觀之處，更能提升消費者權益，也符合趨勢/潮流，則大可仿美國加州「運輸網路業者」（TNC）制度，別創一項類別；或是如大陸推出的網約車管理、新加坡的計程車/Uber共用平台等，如此才能針對特性達到「納管」，否則強要方柄入圓鑿，所謂納管只是禁止的代稱而已，至於納稅或納保，理所當然，社會上應該沒有反對聲音。

Uber能否在台合法經營？應該不是我們要優先關心的事。我們最要關心的是台灣的競爭力，以及未來的經濟發展。新科技的迅速興起，有如工業革命，倘既急且鉅，當然影響既有行業的生存以及從業人員的就業。此時政府應迅速回應，如是新模式萬惡不赦，應予禁絕；如是舊模式無競爭力，應輔導轉型；但如是既有法律跟不上變化，則應修法或針對新模式另立條文，才有所謂的「納管」，這乃先進國家處理科技進逼不論是金融、媒體、影視、運輸、住宿等行業的態度。

新科技踏入特許行業，其實是對原行業的警訊，不論是監理機關或業者，都應亟思加值升級，而不是只圖禁止科技入侵。甚至Uber在美國的發展顯然意在擺脫單純叫車平台的模式，而更結合電動車、無人駕駛，晉身用車不必有車真正的共享經濟。此時如政府仍視Uber為計程車，沒有想到Uber world的境界，猶如「莊子」所述鴟鳥以為志在千里的鵷鶵要奪取其腐鼠而嚇叫，實不可取。在關鍵時刻政府的使命應是將鴟鳥轉化為鵷鶵，半年前我建議推動本土化Uber就是一例。

一葉知秋，公路法的修正，只是暴露行政團隊的迷航，行政院可以拒絕Uber（Netflix或Alipay），但不能拒絕國內產業的Uber化，新年伊始，台灣未來的競爭力，就看當下行政團隊能否跳出霧霾，走向正確的方向了。

新聞出處：本文刊載於2017.01.10工商時報