七月底大陸七部會聯合宣布「網約車」（即叫車平台）合法化，不數日，談判已久的「滴滴出行」及「Uber中國」兩家叫車平台就宣布達成戰略協議，由滴滴以換股方式收購Uber中國的品牌、業務及數據等資產。有人認為雙贏、有人認為Uber慘敗，更有外國媒體斷言歐美科技巨擘鎩羽中國。

六月間在國內由於中央地方聯手取締Uber，我曾以「當管制遇到創新-談Uber取締風波」為文，提到沙烏地主權基金及美國Wal-Mart看到的是Uber的競爭力，而我們交通部看到的是不符現行法的部分，文中並引述案例，提供建議。事後賀陳部長捎來訊息表示，現階段不得不取締非法，但也會朝本土媒合平台努力云云。交通部近來雖時運不佳，然而賀陳部長的努力與專業、乃至處事的誠懇，值得期待與肯定。

有學者表示，Uber不合法所以退出中國，用以佐證經濟投審會以Uber在台實際經營內容不符而要求限期撤資之正當性。如以Uber中國為觀察對象，中國大陸的網約車市場其實是一殺戮戰場，滴滴雖然市占達4/5，但在與Uber的爭奪戰中，為爭取並補貼司機、客戶，Uber已損失20億美元，滴滴一般推測超過此數。不過Uber在中國不僅進入市場在後，而且有點水土不服，例如：Uber使用谷歌地圖，但谷歌在大陸被禁用；Uber使用信用卡為支付工具，但大陸以微信、支付寶為主（信用卡也不普及）；Uber的APP在微信不易下載（因微信母公司是滴滴股東）。更重要的是滴滴一開始就切入計程車市場，減少計程車乃至政治方面對滴滴的阻力。凡此促成Uber退出大陸市場的劣勢，在台灣並不存在。台灣廣泛運用谷歌地圖、信用卡是最普及的支付工具，又沒有APP下載的障礙，自然缺乏Uber退出台灣的商業理由。另一方面，台灣卻有危機意識強烈的計程車團體，此等因素的交互作用，自然形成目前政府在壓力下必須取締甚至要求Uber撤資，而Uber必須負隅頑抗進行行政爭訟的局面。

「當管制遇到創新」，創新常不見容於現行的法規架構。說Uber是共享經濟恐怕太沉重，法國的Bla-bla-car才能算是共享。Uber在世界各地多有法律爭議，但都又展現強烈的企圖心與意志力。不過中國市場過於龐大，拓展不易，Uber的商業模式在中國又水土不服，然而說Uber在中國失利，也不盡然，畢竟換股之後，Uber取得滴滴17.7%的股權（但僅有5.89%的投票權），此一安排已是美國其他科技大廠，例如Facebook, Google多年努力都無法達到的境界，有利於Uber的IPO行情，更可坐享中國市場最大叫車平台的成長紅利。

科技帶來創新，創新常會挑戰既有法規，是創新應讓步？還是法規（管制）應妥協？其實沒有定論，原則上應看當年管制的目的是否因新科技或新商業模式的出現，而減少其顧慮。Uber起源地舊金山的市長曾呼籲對新模式要呵護其成長、檢討法規是否過時等，應該是一種可以參酌的務實態度。

創新帶來的挑戰，其實不限於Uber。金融主管機關也面對金融Uber，包括行動支付、P2P平台等Fintech；NCC也面對媒體Uber，例如影音OTT、網路媒體等；旅館主管機關也面對旅館Uber，例如Airbnb。簡單的說，各行各業都有Uber，甚至這些Uber都可能是未來的趨勢。所以在各業都Uber化時，Uber不應是交通部單獨的問題，而是整體政府務實面對各種新科技、新模式的態度。

碰到金融科技浪潮，有人主張「監理沙盒」類似定點測試的想法，如果政府一時不知如何面對新科技，何不也「監理沙盒」一番？我二月前建議檢討法規輔導計程車Uber化、或協助小型車隊建立媒合平台，仍然是與科技共同成長時重要的選項。

新聞出處：本文刊載於2016.08.23經濟日報