房屋稅是財產稅，財產稅有一重要理論就是「樹果原則」，只對果實課稅，不會課及樹木本體。對沒有果實的樹課稅，就會課到樹皮、樹幹甚至樹根。所以單純「持有」財產，不會被課稅，一定要課，通常也是針對財產的孳息，例如股票的股息、存款的利息，那也講得通，因為有實際現金的流入(果實)，人民還可以負擔。

但有少數財產，因為易於掌握，就被挑上針對「持有」狀態來課稅，例如：土地、房屋、汽車等。汽車不算生存必需品，又有空汙爭議，課之無妨。但自有房屋與其他財產不同，是安身立命所需，雖購價不低，但因自住不會產生任何收益，反而要維護修繕，只有現金的流出，人們開始感受壓力。

自住房屋如果稅額太高，會影響到納稅人的正常生活需要，如果高到無法負擔(例如老年無收入的人)，就要少吃一口飯來繳稅，從而生存權受到影響。而且也明顯侵蝕房屋財產的本體價值(樹木)，這就威脅到財產權，而這兩者都是憲法第15條所保障的基本人權，如果地方政府還想溯及重評老屋的價值，衝擊就難以想像。

有人說，世界各國都課房屋稅，是地方政府的重要財源，沒有房屋稅，地方政府「挺不住」，但稅額太高，我怕人民會挺不住(尤其是明年計算公式調整，甚至回溯核課)。而且我的了解，也不是每個國家都課房屋稅，澳洲就不對真正自住的房屋課稅，至於超過自住目的一人多屋，則採累進課稅，表示國家有注意民生最基本需求，但也懲罰囤房炒房。

沒錯，許多國家有財產稅（property tax），不少批評我的人，都以他們熟悉的美國某一州來舉證。其實美國每州規定不同，但是美國財產稅進行評價時，不會隨意溯及、調漲也有上限，最重要的是，日後賣房屋繳納所得稅時，以往繳交的財產稅可以扣除，所以國情不同，規定也不同。

又有人說房屋稅沒有違憲，並簡單以大法官第369號解釋帶過。第369號解釋是民國82年民進黨支持抗繳房屋稅運動後，司法院在民國83年做出的解釋。但該解釋只認定房屋稅條例符合憲法第19條，也就是「已經過立法才課稅」，表面合憲，然而並沒有觸及憲法第15條的生存權，甚至解釋理由中談到與土地法第187條「自住房屋免稅」不一致時，也沒有闡述該條關懷人權的高度，所以我談的違憲是講第15條，而不僅是第19條。23年前民進黨主席是以基本人權為由抗繳房屋稅，相信對第369號解釋沒有回應憲法第15條，應該相當失望吧！

也有人說，土地法是普通法，房屋稅條例是特別法，理由是第369號解釋後，房屋稅條例第一條已配合修正，變成「課」房屋稅的基準。但請注意，如講特別法、普通法關係，國人只要把土地法第147條與187條並列，就可以發現土地法是「不課」房屋稅的特別法（第147條規定除本法外不得對建物征稅、第187條對自住房屋免予征稅），這點恐怕也是大法官可以傷傷腦筋的地方。

如果今天中華民國國民願意共體時艱，繳納房屋稅幫助地方建設，基於尊重憲法及其他法律，考量民眾負擔能力，地方政府訂定的計算公式難道不應「謙卑」嗎？而且房屋稅條例第11條「逐年遞減」原則、「扣除地價因素」原則不被尊重，甚至用其他因素予以變相加回，難道不是有「違法」之嫌嗎？財政部逕自取消2010年標準單價不得回溯的規定，難道不應解釋嗎？

說違憲違法，也許有點聳動，何不坐下討論一個讓政府、民眾都能挺得住的房屋稅？

新聞出處：本文刊載於2016.07.26經濟日報