一如原先預期，瑞士公投是否提供全體公民每月2500瑞郎（約台幣8萬元）的全民基本所得（UBI），因七成八票數的反對並未通過。這個新聞有兩層意義：前者為全世界最酷愛公投的瑞士，又再出手，也又再表現超乎想像的理性。後者則為全民基本所得的觀念，乍聽之下，所有公民，不論有無工作，國家每月發給台幣八萬？會不會造成全民怠於工作、遊手好閒？有媒體甚至認係無理取鬧，其實這問題並不似表面單純。

首先是貧窮陷阱（poverty trap）的問題。在國際社會中，國家有所謂「富者愈富，貧者愈貧」的現象，尤其許多低度開發國家，因無力投資於基本建設，改善經濟，故陷入「貧窮陷阱」，不得翻身。而在人類社會中，民眾也有貧者愈貧的貧窮陷阱，原因不外是貧窮家庭生存已屬不易，根本無餘力追求良好教育，或進行任何脫貧的努力。長期以來，為解決特定階層可能的「貧窮陷阱」，特別是經濟快速成長時，整體GDP的成長與基層勞工收入間，所出現的嚴重缺口，經濟學家開始思考各種不同方式。尤其在近代，包括台灣在內，許多國家都存有一種抱怨，即經濟成長卻薪資停滯，換言之，經濟成長的果實，眾人無法雨露均霑，雖然這是勞力密集產業轉向資本密集或技術密集的自然結果，但各界仍然期待對國家的成長，能分派「國家紅利」。

四十四年前美國總統大選，當時民主黨候選人麥高文，在政見中提出「人口津貼」，每人發給1000元美金，不過這不是隨興喊出的口號，背後操刀人是重量級的經濟學家托賓（James Tobin）。麥高文雖然慘敗，但所提出消減貧窮的動力仍在，1975年美國國會通過著名的EITC（勤勞所得租稅減免）法律，不少國家仿效，馬英九於2008年競選政見也曾納入，俗稱「負所得稅」，也就是對工作所得不高的就業家庭，予以補助。

這個EITC的策劃者，更非等閒之輩，就是被譽為「二十世紀下半世紀最偉大經濟學家」也是人口津貼原創者的傅利曼（Milton Friedman）。但不論是人口津貼( demogrant )或是EITC，其實都與全民基本所得目的相同，希望經濟成長的果實，全民均能共享，也是一種財富重分配的努力。其中EITC因支出較少又能同時鼓勵就業，被認為較為可行，但有一好沒兩好，EITC的受補助者由於薪資成長至某一水準，必須由此機制「畢業」，因此影響基層勞工自我提升或追求較佳工作的意願，尤其在此「顛覆性科技」快速成長的年代，許多底層或不需複雜技能的工作已漸被機器人取代，民眾欲覓工作無門，削減適用EITC的機會，因此托賓式的全民基本所得又再崛起。

綜上說明，全民基本所得有長遠的發展歷史(甚至三百年前已有類似的想法)，不是直覺反應所顯示的「無理取鬧」，其原意在對抗貧窮，而不是鼓勵好吃懶做，這也是整體經濟成長後，應思考有無必要發給國家紅利( national dividend )？這也類似一般公司在薪水外另給紅利的道理。支持全民基本所得的言論認為，這種措施不僅是薪資偏低的基層勞工受惠，許多在家庭工作卻無收入者（例如家庭主婦）、許多默默奉獻社會卻無薪水者（例如志工），就這些對社會付出有價值的勞力卻未獲得財務的報償，社會仍應提供「購買力」，以示公平。當然全民基本所得倡議者的理由不止於此，民眾有基本所得後，因為後有退路，就會勇於創業、勇於追求理想生活方式、自由學習，有助於經濟發展及生活品質，只是就應如何訂出適當的金額，既能有重分配的脫貧效果，也不會誤導一般民眾怠於工作，才是重點。

在瑞士公投新聞世人看熱鬧之餘，為避免貧富差距擴大，促進社會和諧，台灣也應再思考本身的方向。有人主張再提高基本工資，但這種政客邀宴、企業買單的方式，終將影響就業機會(尤其是機器人/自助機器當紅的時代)，而且基本工資決策所依據的統計資料，也應該提升其精確度。人人有獎的全民基本所得，雖非無據，但從媒體對瑞士公投的評價可知，尚不易取得共識。看來目前台灣可能比較適合採用EITC，成本相對較低，又較能鼓勵就業，而對收入較低的的受薪家庭言，也有掙脫貧窮陷阱的機會。

新聞出處：本文刊載於2016.06.19聯合報