「都委會決議，信義區公所遷移，建46層高塔樓，與101、南山廣場三樓鼎立」，看到這則新聞標題，實在有哭笑不得之感。

信義區公所是海砂屋，要搬遷，正確。原址要改建，也行。但是要將原機關用地，變更為第四種商業區，採地上權案招標開發，又將容積提高為784%，外加購買容積可興建237公尺高樓，而其目的只為權利金加上出售容積合併157億元的收入，以及與101（509公尺）、南山廣場（272公尺）三樓鼎立的景觀地標，則恐怕考慮有欠周詳。

台灣地區自實施土地使用密度強度管制以來，各地方政府，尤其是台北市政府，似乎特別迷信高樓、偏愛高容積率。高樓是人類建築技術、升降機技術進步的象徵，但此具地標效用的高樓也有熱島效應、光污染、交通、救災乃至影響人類、鳥類生活品質的顧慮，然而高樓一定要有高容積支撐，因此本文乃以高容積為焦點予以分析。

實施容積率的目的，周所周知，是在落實都會人口密度規畫（避免過多人口進駐某一地區），確保環境品質，並藉樓地板供給的確定，穩定不動產市場價格。但立意完美的容積率制度，在實務上遇到不少狀況：各級政府往往在在基準容積以外，另創設獎勵容積、免計容積、移轉容積，使特定地區，尤其是精華市區容積大增，衝擊環境品質，影響週邊交通甚至公共安全。曾被監察院糾正的「元大一品苑」由十樓變廾三樓，「美河市」由容納700人的五層樓變為數千戶的十六樓，都是著例。不僅柯P一再關心的公共建設五大案有容積膨脹現象，一般住宅如「F4皇翔案」也曾因移入容積過多，引發鄰近居民抗議。

長期以來，各建管單位在建商鼓掌下，持續在基準容積上蓋些「違建」，例如獎勵容積（加設停車位可增加容積、配合「台北好好看」以一年半載的美粧換取20%的容積等）、免計容積（公共空間管理室免計入限制但可賣錢）、還有最好笑的移轉容積。

移轉容積有兩項重要法源，其一為文資法第36-1條，另一為都市計畫法第83-1條（看條次有之1就知道是加蓋的條文）。前者是為維護古蹟或歷史建物，為補償土地受限的地主，允許其將容積移轉至其他土地。看來冠冕堂皇，但實質上維護紀念性建築，是全民責任，補償應由地方政府編預算，如為「紓解財政負擔」，也不應讓被移入容積地區居民獨受其害。更何況容積移轉經各級政府訂定辦法後已成「容積買賣」，所以最後獲利的恐不是原地主，而是中介及建商。至於後者，更是玩弄文字遊戲的大成，條文中僅表示為取得公共設施保留地，「得以移轉容積方式為之」，進而訂定子法，各地通行。文字晦暗不明，背離法律明確性原則；更何況既為公設保留地，又何來容積？本來無一物，又如何移轉?早在2006年10月經濟永續發展會議中，本人即曾建議修正都市法第83-1條，並獲通過列為共同意見，不想一拖兩年均未修法，直至2008年底終於營建署放行提出修正案，本以為從善如流，結果沒想到不僅未刪或嚴予限制，反而變本加厲再加上可用「折繳代金」方式移轉容積，簡單的說，可以無中生有，繳錢換取容積，此一營建業沾沾自喜的條文，其實已違背容積制度本旨，只留下歡喜的建商與地方政府（例如前述台北市個案出售容積的32億元）。本人到行政院服務後，得悉有立委提案擬修正該條文，惜雖經協調，始終未能列入院會討論。看到今年的葉世文案，更是感觸良多。

暫且不論「以鄰為壑」的移轉容積方式，縱使是其他方法也諸多可議之處，以獎勵容積為例，除都市更新條例第44條為都市景觀、居住安全而採取措施外，其餘獎勵其實都屬「低」公益性。長久以來一直存在的開放空間獎勵容積，更讓建商賺去容積，住戶要忍受開放空間帶來的不便與糾紛，甚至近年在各地流行的頂蓋式開放空間，恐怕更是住戶的夢魘，本年8/8蘇迪勒颱風過境，媒體報導的「豪宅大廳淹水」，就是高容積高商機後居民所付的代價。

看台北市發布「三樓鼎立」新聞的自滿，不知可曾考慮對此區域各種衝擊的評估。新聞中提到，市府表示信義區缺乏大客車停車空間，但已安排南山廣場提供30輛車位。市府大概忘了，2014年本人撰文指出將A25停車場用地改為地上權招標為商場，違反當初「設大型停車場，強化信義商圈」的初衷時，市政府的答覆就是已由南山廣場提供30輛車位，一條牛竟剝三層皮!請柯P去看看目前A25開始動工周遭交通的亂象，就知道三樓鼎立終將是一個災難。

新聞出處：本文刊載於2015.09.20聯合報